经济学如果你 作品
第1章
您下载的该电子书来自:TXT书库
欢迎访问:.cn
引言
就像其他与我们有关的任何事物一样，我们在道德方面的本能也必须在一定的环境中演变，这样更有助于我们产生生理上的适应性。
但是，就像我们在食物选择方面的本能一样，我们在道德方面的本能并没有很好地适应现代世界。
因为这个理由，还因为我们并不仅仅关注生理上的适应性问题，所以我们的本能应该被重新检验，并不定期更新。
在今天的世界，我们最好不要去干“大吃肥肉为荒年积蓄皮下脂肪”或者“向敌人抛掷排泄物”一类的事情。
道德哲学理论便是一种尝试，一种在我们错综复杂的直觉网络中寻找共同线索，并以某种一致的方式组织这些共同线索，可能还会凭借这些联系的结果来更新我们本能的尝试。
道德哲学理论通常包含两种倾向。
一个是“道义论哲学”，它靠某种程度的事实来判断是非，比如光有动机的谋杀在绝对意义上也是错误的；另一个是“结果论哲学”，它只依照行为的结果来判断是非。
下文我将举出一些预设好的道德的两难困境来强调这种区别。
我还会跟大家讨论被我称为“经济学家的黄金准则”的道德哲学理论，我希望能说服大家把它们拿来当成日常生活中个人良好行为的参考指南。
在这一部分，我会主要讨论我们为自身设置的做人标准，但我们不能拿这些标准去要求我们的朋友或者政府。
你或许会感到强烈的道德冲动，于是你就捐款给乐施会这样的慈善机构，过守身如玉的生活或投票给美国共和党，但不能去要求所有好人都效仿你的行为。
你不必支持“所有种族歧视性言论都应该被禁止”的主张，但你可以拒绝容忍别人当着你的面发表种族歧视性言论。
虽然我会集中讨论个人道德规范，但讨论将在本质上超越这些范围而延伸到我们对自己的邻居与政府的行为的预期。
最后，我将讨论公平，这与道德并非完全一样，但肯定是密切相关的。
在整个过程中，我们也会穿插讨论生命与死亡、印制假钞的经济原理、充满社会责任感的职业选择、美国移民政策的道德基础、气候控制的原理与积极行动、古老神秘的犹太人著作《塔木德》。
善良与邪恶（1） 善良与邪恶：判断撒谎行为正确与否的界限在哪里？ 善良比邪恶更有益，因为它更令人愉快。
潘西·约卡姆 我们如何区分善良与邪恶、正确与错误呢？有时候这很容易，肆意谋杀很显然是邪恶的。
有时候这很难，至少富有争议：堕胎是邪恶的吗？死刑、种族歧视性言论、投票给美国共和党，这些是邪恶的吗？你或许觉得某些答案是显而易见的，但你身边肯定有不同意你的观点的人。
用道德哲学来判断对错 我们需要的是一种道德哲学理论，一种可以决定什么是正确的、什么是错误的判断尺度。
哲学家们一直以来都在寻求“终极道德理论”，但我怀疑这些努力都是在浪费时间。
跟其他与我们有关的任何事物一样，我们在道德方面的本能只是进化过程中偶然出现的副产品。
很显然，由智慧超群的猫咪组成的假想社会里的道德预期标准，肯定跟由我们这些智慧超群的“猿猴”组成的真实社会里的道德预期标准完全不一样。
有鉴于此，去寻求完美正确的“终极道德理论”跟去寻求完美正确的“终极消化系统”一样，都是徒劳无益的。
道德不过是一种生物学意义上的偶然事件，但这并不意味着我们不应该去关注它。
事实上，我们关注的所有问题几乎都是生物学意义上的偶然事件。
例如，绿色也是一种生物学意义上的偶然事件。
你家草坪上的草和你圣诞节穿的毛衣上的羊毛反射出完全不同的光，只是人类的眼睛和大脑把这两种模式解释为“同样的颜色”。
如果我们的眼睛和大脑演变得跟现在不一样，那么你家草坪的颜色或许就看起来跟救火车的颜色一样，而你的毛衣或许看起来会跟鸡蛋黄的颜色一样。
然后，我们会分别给那些颜色命名，但它们的颜色都绝对不会是现在我们所称的绿色。
因此，时间，或者至少时间与空间之间的严格区别，也只不过是一种生物学意义上的偶然事件。
物理学家理查德·范曼（RichardFeynman）曾经要求他的学生们一起想象出一种可以将“宽度”和“深度”感知得完全不同的生物。
这种生物根本无法理解你和我都觉得显而易见的事情宽度和深度之间的区别根本不是物理学意义上的事实，只是观点上的差异。
当这个话题扩展到时间和空间时，你我也跟这种生物没有本质区别。
我们无法看穿的一个事实是：时间和空间之间的区别也只不过是观点上的差异而
但是，就像我们在食物选择方面的本能一样，我们在道德方面的本能并没有很好地适应现代世界。
因为这个理由，还因为我们并不仅仅关注生理上的适应性问题，所以我们的本能应该被重新检验，并不定期更新。
在今天的世界，我们最好不要去干“大吃肥肉为荒年积蓄皮下脂肪”或者“向敌人抛掷排泄物”一类的事情。
道德哲学理论便是一种尝试，一种在我们错综复杂的直觉网络中寻找共同线索，并以某种一致的方式组织这些共同线索，可能还会凭借这些联系的结果来更新我们本能的尝试。
道德哲学理论通常包含两种倾向。
一个是“道义论哲学”，它靠某种程度的事实来判断是非，比如光有动机的谋杀在绝对意义上也是错误的；另一个是“结果论哲学”，它只依照行为的结果来判断是非。
下文我将举出一些预设好的道德的两难困境来强调这种区别。
我还会跟大家讨论被我称为“经济学家的黄金准则”的道德哲学理论，我希望能说服大家把它们拿来当成日常生活中个人良好行为的参考指南。
在这一部分，我会主要讨论我们为自身设置的做人标准，但我们不能拿这些标准去要求我们的朋友或者政府。
你或许会感到强烈的道德冲动，于是你就捐款给乐施会这样的慈善机构，过守身如玉的生活或投票给美国共和党，但不能去要求所有好人都效仿你的行为。
你不必支持“所有种族歧视性言论都应该被禁止”的主张，但你可以拒绝容忍别人当着你的面发表种族歧视性言论。
虽然我会集中讨论个人道德规范，但讨论将在本质上超越这些范围而延伸到我们对自己的邻居与政府的行为的预期。
最后，我将讨论公平，这与道德并非完全一样，但肯定是密切相关的。
在整个过程中，我们也会穿插讨论生命与死亡、印制假钞的经济原理、充满社会责任感的职业选择、美国移民政策的道德基础、气候控制的原理与积极行动、古老神秘的犹太人著作《塔木德》。
善良与邪恶（1） 善良与邪恶：判断撒谎行为正确与否的界限在哪里？ 善良比邪恶更有益，因为它更令人愉快。
潘西·约卡姆 我们如何区分善良与邪恶、正确与错误呢？有时候这很容易，肆意谋杀很显然是邪恶的。
有时候这很难，至少富有争议：堕胎是邪恶的吗？死刑、种族歧视性言论、投票给美国共和党，这些是邪恶的吗？你或许觉得某些答案是显而易见的，但你身边肯定有不同意你的观点的人。
用道德哲学来判断对错 我们需要的是一种道德哲学理论，一种可以决定什么是正确的、什么是错误的判断尺度。
哲学家们一直以来都在寻求“终极道德理论”，但我怀疑这些努力都是在浪费时间。
跟其他与我们有关的任何事物一样，我们在道德方面的本能只是进化过程中偶然出现的副产品。
很显然，由智慧超群的猫咪组成的假想社会里的道德预期标准，肯定跟由我们这些智慧超群的“猿猴”组成的真实社会里的道德预期标准完全不一样。
有鉴于此，去寻求完美正确的“终极道德理论”跟去寻求完美正确的“终极消化系统”一样，都是徒劳无益的。
道德不过是一种生物学意义上的偶然事件，但这并不意味着我们不应该去关注它。
事实上，我们关注的所有问题几乎都是生物学意义上的偶然事件。
例如，绿色也是一种生物学意义上的偶然事件。
你家草坪上的草和你圣诞节穿的毛衣上的羊毛反射出完全不同的光，只是人类的眼睛和大脑把这两种模式解释为“同样的颜色”。
如果我们的眼睛和大脑演变得跟现在不一样，那么你家草坪的颜色或许就看起来跟救火车的颜色一样，而你的毛衣或许看起来会跟鸡蛋黄的颜色一样。
然后，我们会分别给那些颜色命名，但它们的颜色都绝对不会是现在我们所称的绿色。
因此，时间，或者至少时间与空间之间的严格区别，也只不过是一种生物学意义上的偶然事件。
物理学家理查德·范曼（RichardFeynman）曾经要求他的学生们一起想象出一种可以将“宽度”和“深度”感知得完全不同的生物。
这种生物根本无法理解你和我都觉得显而易见的事情宽度和深度之间的区别根本不是物理学意义上的事实，只是观点上的差异。
当这个话题扩展到时间和空间时，你我也跟这种生物没有本质区别。
我们无法看穿的一个事实是：时间和空间之间的区别也只不过是观点上的差异而