经济学如果你 作品
第8章
不过，这一次我们了解到了一个独立的、深刻的事实。
那便是，Q*总会出现在Q**的右边。
换句话说，当你抽猪血惹恼了邻居时，你“应该”付出超过本来预算的代价。
这样的道理同样适用于任何会惹恼邻居的行为，例如污染了空气。
在这里使用“应该”一词有着非常精确的含义。
我正是在说你“应该”这样做，对你和其他人而言,如果它带来的所有效益超越了它耗费的所有成本。
而血液检验示意图说明了一个重要的普遍原则：当你的行为的成本会部分转嫁到你的邻居身上时，你在这项行为上实际花费的精力其实比你“应该”花费的多。
这是经济学的一个基本原则。
它也是完全无法验证的，至少在这个给大肥猪抽血的案例中是这样的。
因为在实践中我们无法预料这件事到底会让邻居恼怒到何等程度，因此也没有办法精确计算出相关的成本和收益。
但是，即使这是一个无法验证的命题，我们也知道这是正确的。
只要社会边际成本曲线在示意图中一直在个人边际成本曲线的上方，我们就知道Q*总会出现在Q**的右边。
这是一个纯几何学结论，而自欧几里得发现几何学原理以来，纯几何学结论比任何类型的几何学所观察到的事实更加可靠、更具指导意义。
类似的示意图可以确立一个类似的原则：当你的行为效益会部分分享给你的邻居时，你在这项行为上实际花费的精力其实比你“应该”花费的少。
性越多越安全 你可能会认为这些原则都是显而易见的，但它们带来的后果真不是那样的。
例如，考虑一下这个问题：世界上的一夜情行为是太泛滥了还是太罕见了？ 从思想交流开始吧。
我们不妨假设你（并非现实世界中的你，仅仅是你的一些虚构版本）是一个无所顾忌的、不检点的、有着一大堆性伙伴的人。
因此，你非常有可能感染上某些可怕的疾病。
每次你跟一个新的性伙伴发生关系，你都有可能将这种可怕的疾病传染开来。
这并不能证明你原本就不应该跟任何人发生性关系，它甚至不能证明你的性伙伴太多了。
就像污染一样，你的无所顾忌也能带来效益，这效益至少可以抵消部分成本。
你大概是一个可以用放荡的方式为很多人带来快乐的人。
因此，你的性伙伴到底是太多了还是太少了呢？答案并不明确。
但我敢肯定你的性伙伴太多了，正如我敢肯定世界的污染情况太严重了那样，因为你的行为成本会部分转嫁到我们其他人身上。
我们都在同一个池塘里钓鱼，每次你跳进池塘里，你都会污染池塘里的水。
而通过给大肥猪抽血的案例，我可以说你跳进池塘的次数实在太多了。
如果你表现出一定的自我克制的话，这个世界会变得更美好。
我认为，这一点很容易理解和让人相信。
但现在让我们看看这个范例的另一面，所有令人惊讶的结论都会在另一面表现出来。
纯粹的逻辑（4） 现在假设你是一个在性方面很谨慎、很保守的人，你几乎没有性伙伴，因此极不可能感染上某些很可怕的疾病。
当你跳进池塘时，你可以神奇地让它变得更加干净。
今天和你回家过夜的性伙伴也会享受一整晚安全的性行为。
你的这些性伙伴们自己都没意识到自己有多么幸运。
这一次就不是你的行为成本转嫁到他人身上了，而是将效益分享给了他人。
这可能意味着你的性伙伴的确太少了。
正如污染者跳到池塘里的次数太多，而你跳进去的次数则远远不够。
如果我们能让你得到更多的性伙伴，这世界也会变得更安全、更快乐。
事实上，世界会因为两个原因而变得更美好，其中我只提到了一个：你们这对偶
那便是，Q*总会出现在Q**的右边。
换句话说，当你抽猪血惹恼了邻居时，你“应该”付出超过本来预算的代价。
这样的道理同样适用于任何会惹恼邻居的行为，例如污染了空气。
在这里使用“应该”一词有着非常精确的含义。
我正是在说你“应该”这样做，对你和其他人而言,如果它带来的所有效益超越了它耗费的所有成本。
而血液检验示意图说明了一个重要的普遍原则：当你的行为的成本会部分转嫁到你的邻居身上时，你在这项行为上实际花费的精力其实比你“应该”花费的多。
这是经济学的一个基本原则。
它也是完全无法验证的，至少在这个给大肥猪抽血的案例中是这样的。
因为在实践中我们无法预料这件事到底会让邻居恼怒到何等程度，因此也没有办法精确计算出相关的成本和收益。
但是，即使这是一个无法验证的命题，我们也知道这是正确的。
只要社会边际成本曲线在示意图中一直在个人边际成本曲线的上方，我们就知道Q*总会出现在Q**的右边。
这是一个纯几何学结论，而自欧几里得发现几何学原理以来，纯几何学结论比任何类型的几何学所观察到的事实更加可靠、更具指导意义。
类似的示意图可以确立一个类似的原则：当你的行为效益会部分分享给你的邻居时，你在这项行为上实际花费的精力其实比你“应该”花费的少。
性越多越安全 你可能会认为这些原则都是显而易见的，但它们带来的后果真不是那样的。
例如，考虑一下这个问题：世界上的一夜情行为是太泛滥了还是太罕见了？ 从思想交流开始吧。
我们不妨假设你（并非现实世界中的你，仅仅是你的一些虚构版本）是一个无所顾忌的、不检点的、有着一大堆性伙伴的人。
因此，你非常有可能感染上某些可怕的疾病。
每次你跟一个新的性伙伴发生关系，你都有可能将这种可怕的疾病传染开来。
这并不能证明你原本就不应该跟任何人发生性关系，它甚至不能证明你的性伙伴太多了。
就像污染一样，你的无所顾忌也能带来效益，这效益至少可以抵消部分成本。
你大概是一个可以用放荡的方式为很多人带来快乐的人。
因此，你的性伙伴到底是太多了还是太少了呢？答案并不明确。
但我敢肯定你的性伙伴太多了，正如我敢肯定世界的污染情况太严重了那样，因为你的行为成本会部分转嫁到我们其他人身上。
我们都在同一个池塘里钓鱼，每次你跳进池塘里，你都会污染池塘里的水。
而通过给大肥猪抽血的案例，我可以说你跳进池塘的次数实在太多了。
如果你表现出一定的自我克制的话，这个世界会变得更美好。
我认为，这一点很容易理解和让人相信。
但现在让我们看看这个范例的另一面，所有令人惊讶的结论都会在另一面表现出来。
纯粹的逻辑（4） 现在假设你是一个在性方面很谨慎、很保守的人，你几乎没有性伙伴，因此极不可能感染上某些很可怕的疾病。
当你跳进池塘时，你可以神奇地让它变得更加干净。
今天和你回家过夜的性伙伴也会享受一整晚安全的性行为。
你的这些性伙伴们自己都没意识到自己有多么幸运。
这一次就不是你的行为成本转嫁到他人身上了，而是将效益分享给了他人。
这可能意味着你的性伙伴的确太少了。
正如污染者跳到池塘里的次数太多，而你跳进去的次数则远远不够。
如果我们能让你得到更多的性伙伴，这世界也会变得更安全、更快乐。
事实上，世界会因为两个原因而变得更美好，其中我只提到了一个：你们这对偶