经济学如果你 作品
第2章
生有时候反对“经济学家的黄金准则”，认为它是一个糟糕的标准，因为它允许富人借此来欺压穷人。
比尔·盖茨的投资收益平均每天超过了100万美元。
如果他想把音响声音调大，他就可能很愿意为这种特权支付10000美元，而且一分不少地支付。
如果他的10个邻居都非常穷困，他们每家可能只能够出10美元来阻止他，即便这嘈杂的音乐让他们特别不满。
难道我们确实认为盖茨让邻居们一整夜睡不着的行为是可以接受的吗？什么样的疯狂的、视野狭隘的经济学家会在看到这些原始数据后还断定盖茨比他的邻居们更关心这种争议呢？ 这个问题涉及我们用美元来衡量成本和收益的核心理由。
它并不是一个十分复杂的答案，但它跟经济学中的很多东西一样被广为误解。
让我贡献一点点力量来消除这些误解吧。
那么，答案便是：没有人会甚至疯狂的、视野狭隘的经济学家也不会认为美元的价值象征了其所代表的“关怀程度”。
经济学家想的则完全是另外一回事。
经济学家是这样考虑的：对盖茨来说，关掉音响就代表了付出10000美元的代价。
如果我们准备要求他作出这样的牺牲，难道让他捐出10000美元不是更有意义吗？很显然，邻居喜欢太平、宁静的夜晚，但他们更喜欢这一大笔钱。
行为的道德成本（3） 盖茨完全可以随心所欲地在他希望的任何时间把这笔钱交给他的邻居们。
不管怎样，他也可以选择不那么做，而我们也可以选择不强迫他那么做。
如果他不愿意放弃10000美元，也不愿意捐给其他人，那么他为什么要放弃价值10000美元的音乐体验来换取其他人价值100美元的睡眠呢？ “经济学家的黄金准则”在盖茨是否应该给大家钱、这样做是否出于自愿（比如通过税收系统表现出来）的问题上并无立场可言。
它只表达了如下观点：如果盖茨确实作出价值10000美元的牺牲的话，那么他不应该采用关掉音响的方式，而应该采用捐给邻居10000美元的方式。
盖茨这样的大款应该为你我这样的中产阶层作出牺牲吗？有人认为不应该，有人认为应该。
如果你认为不应该，那么你就别找盖茨寻求任何好处；如果你认为应该，那么你就找盖茨要钱去。
无论选择哪种方式，在盖茨已经愿意付钱的情况下还去找他索要一整晚的宁静生活，这才是不可理喻的行为，而且这会让你什么都得不到。
“经济学家的黄金准则”就是用美元来衡量价值以便排除那种不可理喻的行为。
① 慈善活动也是一种道义责任 慈善活动本身既不具有生产性，也不具有破坏性，它只是将钱从一个人的口袋转移到另一个人的口袋。
因此，“经济学家的黄金准则”在慈善捐助多少钱合适的问题上并无立场可言。
它允许我们每个人按自己的情况作出自己的选择。
如果乐善好施是一种道义责任，那么“经济学家的黄金准则”就确实是一种不充分的道德哲学理论。
解决这个问题的办法就是，为“经济学家的黄金准则”作出补充规定，从而让它显得更充分，总之不应该把它抛在脑后。
换句话说，如果你愿意坚持盖茨必须放弃听他的音乐，你就应该改变你的关注点去要求他应该放弃钱来代替放弃听音乐。
你真正抱怨的不是“经济学家的黄金准则”，而是“盖茨太有钱”这个事实。
因此，我认为盖茨把音响音量调到最大在道德上是可以被接受的。
但我仍然认为法律不应该允许这样做，因为我们只听到了盖茨的一面之词，他说音乐对他来说价值10000美元，但他很可能在撒谎。
有关禁止把邻居吵醒的法律是不完善的，但它也很可能是一项利大于弊的法律。
我确信“经济学家的黄金准则”是一项有关个人道德的良好参考指南。
你或许想添加上有关慈善活动的规定来补充它。
这就提出了一个问题：你觉得慈善责任究竟是什么？不同的人会对这个问题有不同的答案，而我不知道该认可哪一个答案。
因此，我们会忽略掉慈善方面的问题，不是因为它不重要，而是因为我不知道该说什么。
“经济学家的黄金准则”相当不错地涵盖了那些大多数人所说的社会责任的含义。
如果你想降低自己的碳排放量但仍然坚持开汽车的话，你就可以使用“经济学家的黄金准则”：在效益较高（比如说送你的孩子上学）时开车，在效益较低时克制开车的欲望。
我将专注于讨论道德两难困境一览表，附带“经济学家的黄金准则”提供的答案及得到这些答案的理由。
在大多数情况下，“经济学家的黄金准则”会告诉你按照正在采取的正确措施继续干下去。
你不需要“经济学家的黄金准则”来告诉你别盗窃。
但偶尔，就像你看到的那样，“经济学家的黄金准则”也会告诉你干一些莫名其妙的事情。
也许这是因为“经济学家的黄金准则”是错误的道德哲学理论，也许这是因为你有时在作出自己的道德判断时不够谨慎，在后一种情况下，你可能应该重新思考一下。
比尔·盖茨的投资收益平均每天超过了100万美元。
如果他想把音响声音调大，他就可能很愿意为这种特权支付10000美元，而且一分不少地支付。
如果他的10个邻居都非常穷困，他们每家可能只能够出10美元来阻止他，即便这嘈杂的音乐让他们特别不满。
难道我们确实认为盖茨让邻居们一整夜睡不着的行为是可以接受的吗？什么样的疯狂的、视野狭隘的经济学家会在看到这些原始数据后还断定盖茨比他的邻居们更关心这种争议呢？ 这个问题涉及我们用美元来衡量成本和收益的核心理由。
它并不是一个十分复杂的答案，但它跟经济学中的很多东西一样被广为误解。
让我贡献一点点力量来消除这些误解吧。
那么，答案便是：没有人会甚至疯狂的、视野狭隘的经济学家也不会认为美元的价值象征了其所代表的“关怀程度”。
经济学家想的则完全是另外一回事。
经济学家是这样考虑的：对盖茨来说，关掉音响就代表了付出10000美元的代价。
如果我们准备要求他作出这样的牺牲，难道让他捐出10000美元不是更有意义吗？很显然，邻居喜欢太平、宁静的夜晚，但他们更喜欢这一大笔钱。
行为的道德成本（3） 盖茨完全可以随心所欲地在他希望的任何时间把这笔钱交给他的邻居们。
不管怎样，他也可以选择不那么做，而我们也可以选择不强迫他那么做。
如果他不愿意放弃10000美元，也不愿意捐给其他人，那么他为什么要放弃价值10000美元的音乐体验来换取其他人价值100美元的睡眠呢？ “经济学家的黄金准则”在盖茨是否应该给大家钱、这样做是否出于自愿（比如通过税收系统表现出来）的问题上并无立场可言。
它只表达了如下观点：如果盖茨确实作出价值10000美元的牺牲的话，那么他不应该采用关掉音响的方式，而应该采用捐给邻居10000美元的方式。
盖茨这样的大款应该为你我这样的中产阶层作出牺牲吗？有人认为不应该，有人认为应该。
如果你认为不应该，那么你就别找盖茨寻求任何好处；如果你认为应该，那么你就找盖茨要钱去。
无论选择哪种方式，在盖茨已经愿意付钱的情况下还去找他索要一整晚的宁静生活，这才是不可理喻的行为，而且这会让你什么都得不到。
“经济学家的黄金准则”就是用美元来衡量价值以便排除那种不可理喻的行为。
① 慈善活动也是一种道义责任 慈善活动本身既不具有生产性，也不具有破坏性，它只是将钱从一个人的口袋转移到另一个人的口袋。
因此，“经济学家的黄金准则”在慈善捐助多少钱合适的问题上并无立场可言。
它允许我们每个人按自己的情况作出自己的选择。
如果乐善好施是一种道义责任，那么“经济学家的黄金准则”就确实是一种不充分的道德哲学理论。
解决这个问题的办法就是，为“经济学家的黄金准则”作出补充规定，从而让它显得更充分，总之不应该把它抛在脑后。
换句话说，如果你愿意坚持盖茨必须放弃听他的音乐，你就应该改变你的关注点去要求他应该放弃钱来代替放弃听音乐。
你真正抱怨的不是“经济学家的黄金准则”，而是“盖茨太有钱”这个事实。
因此，我认为盖茨把音响音量调到最大在道德上是可以被接受的。
但我仍然认为法律不应该允许这样做，因为我们只听到了盖茨的一面之词，他说音乐对他来说价值10000美元，但他很可能在撒谎。
有关禁止把邻居吵醒的法律是不完善的，但它也很可能是一项利大于弊的法律。
我确信“经济学家的黄金准则”是一项有关个人道德的良好参考指南。
你或许想添加上有关慈善活动的规定来补充它。
这就提出了一个问题：你觉得慈善责任究竟是什么？不同的人会对这个问题有不同的答案，而我不知道该认可哪一个答案。
因此，我们会忽略掉慈善方面的问题，不是因为它不重要，而是因为我不知道该说什么。
“经济学家的黄金准则”相当不错地涵盖了那些大多数人所说的社会责任的含义。
如果你想降低自己的碳排放量但仍然坚持开汽车的话，你就可以使用“经济学家的黄金准则”：在效益较高（比如说送你的孩子上学）时开车，在效益较低时克制开车的欲望。
我将专注于讨论道德两难困境一览表，附带“经济学家的黄金准则”提供的答案及得到这些答案的理由。
在大多数情况下，“经济学家的黄金准则”会告诉你按照正在采取的正确措施继续干下去。
你不需要“经济学家的黄金准则”来告诉你别盗窃。
但偶尔，就像你看到的那样，“经济学家的黄金准则”也会告诉你干一些莫名其妙的事情。
也许这是因为“经济学家的黄金准则”是错误的道德哲学理论，也许这是因为你有时在作出自己的道德判断时不够谨慎，在后一种情况下，你可能应该重新思考一下。