补校原作 作品
第15章
纤小的、琐屑的、味同嚼蜡的或者平庸的
思想。
”（叔书，一，296）这种“以艰深文浅陋”的违乎“自然”的做 法，跟作者本身“心灵”的失“真”，正是互为因果的。
按，据《词话》 手稿，“问‘隔’与‘不隔’之别”本作“问‘真’与‘隔’之别”。
王氏要求诗人对景物、感情，“所见者真，所知者深”。
“真”则 不假涂饰，如同前人说的“多非补假，皆由直寻”。
“深”则直透“神 理”，如同前人说的“深穿其境”。
“中天悬明月”、”长河落日圆”、 “须作一生拚、尽君今日欢”之类的“赋”，“落花时节又逢君”、“斜 阳正在烟柳断肠处”之类的“比”，其“妙处惟在不隔”。
“隔”则反 是，搬故实，使代字，种种“矫揉妆束”，使得主客体之间横寒着一道 雾障。
如以“桂华”代“月”，“红雨”代“桃”，“谢家池上、江淹 浦畔”代“春草”之类，甚至如王氏所云：“南宋人词则不免通体皆是 ‘谢家池上’矣”（王氏《二牖轩随录》中自选《人间词话》），这就 不能不在各种程度上破坏了诗词境界的直观性与自然性。
从“池塘生春草”到“谢家池上”、一“创”而“新”，一“因” 而不免于“滥”，这并非一步之“隔”，直是两重不同天地。
王氏推原 其故：“其所以然者，非意不足则语不妙也。
盖意足则不暇代.语妙则不 必代。
”这是深堪玩味的。
常州词派末流醉心于“非雾非花”一路，所造词境若惟恐其不“隔”。
如名词人况周颐亦云：”鬟余词成，于每句下注所用典，半塘（王鹏运） 辄曰：‘无庸’余曰：‘奈人不知何？’半塘曰：倘注矣，而入仍不知， 又将奈何？矧填词固以可解不可解，所谓烟水迷离之致为无上乘耶？’” （《蕙风词话》）这恰为“通体“谢家池上”作了某种辩解。
然而“可 解不可解”跟境界的生动的直观并不构成必然的矛盾，而“通体”谢家 池上’”与境界的“不可穷尽性”，倒经常是南辕北辙的。
”（叔书，一，296）这种“以艰深文浅陋”的违乎“自然”的做 法，跟作者本身“心灵”的失“真”，正是互为因果的。
按，据《词话》 手稿，“问‘隔’与‘不隔’之别”本作“问‘真’与‘隔’之别”。
王氏要求诗人对景物、感情，“所见者真，所知者深”。
“真”则 不假涂饰，如同前人说的“多非补假，皆由直寻”。
“深”则直透“神 理”，如同前人说的“深穿其境”。
“中天悬明月”、”长河落日圆”、 “须作一生拚、尽君今日欢”之类的“赋”，“落花时节又逢君”、“斜 阳正在烟柳断肠处”之类的“比”，其“妙处惟在不隔”。
“隔”则反 是，搬故实，使代字，种种“矫揉妆束”，使得主客体之间横寒着一道 雾障。
如以“桂华”代“月”，“红雨”代“桃”，“谢家池上、江淹 浦畔”代“春草”之类，甚至如王氏所云：“南宋人词则不免通体皆是 ‘谢家池上’矣”（王氏《二牖轩随录》中自选《人间词话》），这就 不能不在各种程度上破坏了诗词境界的直观性与自然性。
从“池塘生春草”到“谢家池上”、一“创”而“新”，一“因” 而不免于“滥”，这并非一步之“隔”，直是两重不同天地。
王氏推原 其故：“其所以然者，非意不足则语不妙也。
盖意足则不暇代.语妙则不 必代。
”这是深堪玩味的。
常州词派末流醉心于“非雾非花”一路，所造词境若惟恐其不“隔”。
如名词人况周颐亦云：”鬟余词成，于每句下注所用典，半塘（王鹏运） 辄曰：‘无庸’余曰：‘奈人不知何？’半塘曰：倘注矣，而入仍不知， 又将奈何？矧填词固以可解不可解，所谓烟水迷离之致为无上乘耶？’” （《蕙风词话》）这恰为“通体“谢家池上”作了某种辩解。
然而“可 解不可解”跟境界的生动的直观并不构成必然的矛盾，而“通体”谢家 池上’”与境界的“不可穷尽性”，倒经常是南辕北辙的。