补校原作 作品
第17章
境界”二字，将严氏的
“兴趣”融合在为直观和“妙悟”所凝晶的、“透彻玲珑”【网站：??????.????????.??????】而又意蕴无
穷的一幅独创的典型的艺术画面之中。
在王氏看，诗中之“月”不同于 空中运转的实物的月，而是此月的一种“描写”，一种“复现”，即叔 本华讲的一幅“图画”。
就其为“图画”而非实物言，诗中之“月”可 以比做”水中之月”。
然而诗中之“月”首先来自对实际“月”的观照 与领悟；“悟”从“观”生；舍“观”无“悟”。
这样，王氏把诗中之 “月”置于对实际月之生动直观的基础上。
而诗人“悟”出的不是月之 为“空”为“幻”，而是月之”神理”与美。
譬如“中天悬明月”（杜 甫）之博大，“斜月明寒草”（冯延已）之幽窈，森冷如“淮南皓月冷 千山，冥冥归去无人管”（姜夔），豪逸如“可怜今夕月，向何处，去 悠悠？是别有人间，那边才见，光景东头？”（辛弃疾），从月的不同 侧面，各各独自“复现”出月的某种生动图画，传达出月的不同意态与 美，并与尔时诗人本身各自的情感、“意兴”自然“凑泊”。
至于诗中 的“水中月”，亦是作为实际“水中月”的某种“永恒的形式”而呈现 的。
如“月漉漉，波烟玉”（李贺），写鉴湖湖中之月，月波随湖波而 自由舒卷，似烟之氤氲而非烟，似玉之温润而非玉，使人尽释尘虑，不 党身已移入这一“透彻玲珑”的美的世界。
故有人评为，“月之精神、 气韵，光景，尽于斯矣！”（冒辟疆《影梅庵忆语》）这种种“图画” 乃是月光的内在本性或“精神气韵”，在不同条件下之多样的显现，与 各个诗人各自“本色”之自然的“合一”。
这些“图画”属于艺术的客 观存在，决非“空”“幻”。
而人们对月光之美的“共通感”，也是带 有普遍必然性的。
这里就显出诗、禅的根本分歧。
既然诗人观照与再现的是这种“如水中月”的“图画”，就不应象 严氏那样，用“兴趣”二字来加以概括，以“主”代“客”，以“人”
在王氏看，诗中之“月”不同于 空中运转的实物的月，而是此月的一种“描写”，一种“复现”，即叔 本华讲的一幅“图画”。
就其为“图画”而非实物言，诗中之“月”可 以比做”水中之月”。
然而诗中之“月”首先来自对实际“月”的观照 与领悟；“悟”从“观”生；舍“观”无“悟”。
这样，王氏把诗中之 “月”置于对实际月之生动直观的基础上。
而诗人“悟”出的不是月之 为“空”为“幻”，而是月之”神理”与美。
譬如“中天悬明月”（杜 甫）之博大，“斜月明寒草”（冯延已）之幽窈，森冷如“淮南皓月冷 千山，冥冥归去无人管”（姜夔），豪逸如“可怜今夕月，向何处，去 悠悠？是别有人间，那边才见，光景东头？”（辛弃疾），从月的不同 侧面，各各独自“复现”出月的某种生动图画，传达出月的不同意态与 美，并与尔时诗人本身各自的情感、“意兴”自然“凑泊”。
至于诗中 的“水中月”，亦是作为实际“水中月”的某种“永恒的形式”而呈现 的。
如“月漉漉，波烟玉”（李贺），写鉴湖湖中之月，月波随湖波而 自由舒卷，似烟之氤氲而非烟，似玉之温润而非玉，使人尽释尘虑，不 党身已移入这一“透彻玲珑”的美的世界。
故有人评为，“月之精神、 气韵，光景，尽于斯矣！”（冒辟疆《影梅庵忆语》）这种种“图画” 乃是月光的内在本性或“精神气韵”，在不同条件下之多样的显现，与 各个诗人各自“本色”之自然的“合一”。
这些“图画”属于艺术的客 观存在，决非“空”“幻”。
而人们对月光之美的“共通感”，也是带 有普遍必然性的。
这里就显出诗、禅的根本分歧。
既然诗人观照与再现的是这种“如水中月”的“图画”，就不应象 严氏那样，用“兴趣”二字来加以概括，以“主”代“客”，以“人”