补校原作 作品
第11章
故诗词中的“自然”，境界的客体，须跟主体之高尚“人格”“德性”
相适应、相表里。
反之，所谓“梅溪词中喜用‘偷’字，足以定其品格”， 所谓“周（■彦）旨荡而史（达祖）意贪”，以至深恶“儇薄”，痛诋 “游词”，皆针对美善相离而发。
凡此亦足补叔氏之所不及。
第三、从“生动的直观”到“深微的直观”。
就形式言，“合乎自然”必合乎“生动的直观”，尽量扫去诗人在 “补助”“生发”中的某种人工印迹，以便“让自然在这里自由地活动”。
王氏《蝶恋花》一首，扬“燕姬”（“窈窕燕姬年十五，惯曳长据，不 作纤纤步。
众里嫣然通一顾，人间颜色如尘土”），而抑“吴娘”’（“当 面吴娘夸善舞，可怜总被腰肢误”）（《苕华词》，以下引此书，不另 注），意亦在此。
但这也决不意味着诗词之境专以“豁入耳目”、“脱 口而出”者为限。
这从王氏盛赞五代冯延已的一组《鹊踏枝》，以及惋 惜词中甚少“嵯峨萧瑟，真不可言”之境，均可为证。
冯此类词，前人 曾评为“金碧山水，一片空濛”（谭献），王氏亦称此类词作“郁伊惝 怳，令人不能为怀”。
大抵其中相当“深微”地蕴含了人生的某种理念， 并非一瞥可尽、可解，可以“抚玩无■”，却又“追寻已远”。
此等词 境的形式跟王氏所讥为“雾里看花”者截然有别。
后者病在不曾真正构 成意境，前者则“伊人”宛在，只是需要反复“溯洄”“溯游”，而终 可以蓦然相遇。
此当属一种“深微的直观”，必有待于鉴赏者本身的丰 富之生活经验，“忧生”“忧世”之感情，与锐敏之想象力，而后乃可 “逆志”而得。
第四、使自然之“不美”者得到某种艺术的表现。
王氏在《古雅之在美学上之位置》中，谈及“茅茨土隋与夫自然中 寻常琐屑之景物，以吾人之肉眼观之，举无足与于优美若宏壮之数。
然 一经艺术家（绘画若诗歌）之手，遂觉有不可言之趣味”。
在王氏看， 此种审美趣味，
反之，所谓“梅溪词中喜用‘偷’字，足以定其品格”， 所谓“周（■彦）旨荡而史（达祖）意贪”，以至深恶“儇薄”，痛诋 “游词”，皆针对美善相离而发。
凡此亦足补叔氏之所不及。
第三、从“生动的直观”到“深微的直观”。
就形式言，“合乎自然”必合乎“生动的直观”，尽量扫去诗人在 “补助”“生发”中的某种人工印迹，以便“让自然在这里自由地活动”。
王氏《蝶恋花》一首，扬“燕姬”（“窈窕燕姬年十五，惯曳长据，不 作纤纤步。
众里嫣然通一顾，人间颜色如尘土”），而抑“吴娘”’（“当 面吴娘夸善舞，可怜总被腰肢误”）（《苕华词》，以下引此书，不另 注），意亦在此。
但这也决不意味着诗词之境专以“豁入耳目”、“脱 口而出”者为限。
这从王氏盛赞五代冯延已的一组《鹊踏枝》，以及惋 惜词中甚少“嵯峨萧瑟，真不可言”之境，均可为证。
冯此类词，前人 曾评为“金碧山水，一片空濛”（谭献），王氏亦称此类词作“郁伊惝 怳，令人不能为怀”。
大抵其中相当“深微”地蕴含了人生的某种理念， 并非一瞥可尽、可解，可以“抚玩无■”，却又“追寻已远”。
此等词 境的形式跟王氏所讥为“雾里看花”者截然有别。
后者病在不曾真正构 成意境，前者则“伊人”宛在，只是需要反复“溯洄”“溯游”，而终 可以蓦然相遇。
此当属一种“深微的直观”，必有待于鉴赏者本身的丰 富之生活经验，“忧生”“忧世”之感情，与锐敏之想象力，而后乃可 “逆志”而得。
第四、使自然之“不美”者得到某种艺术的表现。
王氏在《古雅之在美学上之位置》中，谈及“茅茨土隋与夫自然中 寻常琐屑之景物，以吾人之肉眼观之，举无足与于优美若宏壮之数。
然 一经艺术家（绘画若诗歌）之手，遂觉有不可言之趣味”。
在王氏看， 此种审美趣味，